Un grand drame social revisité

C'est un premier roman sur la crise d'octobre qui a plongé le Québec dans la noirceur en 1970. Personnellement je le considère essentiellement comme un thriller politique. L'idée de base est intéressante. Un écrivain décide de poursuivre des recherches sur la crise d'octobre laissée en plan par un ancien prof de l'écrivain, le poète Chevalier Branlequeue. C'est un nom de plume évidemment. Pour moi c'est un choix incompréhensible mais je passe. Chevalier a vu de façon catégorique, la crise d'octobre comme une vaste machination politique. L'écrivain appelé Samuel enquête afin de savoir s'il doit valider ce jugement ou pas. Son investigation l'amène à croiser des anciens felquistes et apprendra l'existence d'une batterie de personnages qui sont loin d'être des enfants de choeur. Il fera des découvertes parfois surprenantes. Je dois le dire, c'est un roman très documenté, un énorme travail de reconstitution historique bien évidemment assorti d'un caractère romanesque qui camoufle toutefois des tendances éditoriales. J'ai senti comme un *parti pris* de l'auteur.

Il faut faire attention dans l'écoute du récit car il est truffé de sauts temporels qui mêlent le passé et le présent. Tous les noms des personnages ont été changés. Le récit est surtout concentré sur Paul Lavoie, le ministre du travail qui comme on le sait finira assassiné et ici l'auteur développe tout un schéma de pensée sur les circonstances de la mort du ministre, ses états d'âme pendant sa captivité et le fait que lui aussi était loin d'être un enfant de choeur, que sa mort arrangeait plusieurs hautes pointures du gouvernement. Le diplomate britannique James Cross devenu John Travers dans le récit, n'était pas très net lui non plus mais comme on le sait, il s'en est tiré.

Je sors de cette écoute mitigé. Je suis satisfait du choix de l'auteur d'avoir empreint son récit d'une forme romanesque de préférence à l'essai par exemple. Toutefois, ce n'est pas un récit aisé à suivre à cause de ses multiples flash-backs et imbrications du passé dans le présent dont je n'ai pas vraiment saisi la logique. Cette façon d'écrire dilue l'aspect évènementiel et par la bande, la compréhension de l'histoire. La grande agitation qui caractérisait la Société est palpable mais je n'ai pu sortir de cette écoute avec une complète compréhension de ce qu'il raconte. La succession des chapitres m'a paru étrange et j'ai noté des redondances et de la répétition. Excellente recherche quant à la psychologie des personnages mais l'histoire est très centrée sur les terroristes. J'aurais souhaité une meilleure pénétration des coulisses du pouvoir. Je ne peux pas vraiment adhérer à l'opinion de l'auteur et son récit ne m'a pas vraiment permis de m'en faire une. Je crois tout de même que c'est un roman d'une grande valeur et pour terminer je mentionnerai que la façon dont le narrateur Maxim Gaudette a raconté l'histoire comme s'il ne s'adressait qu'à moi fût un enchantement.

Vous avez donné votre avis sur cette évaluation.

Vous avez donné votre avis sur cette évaluation.

1 personne a trouvé cela utile