ecoute de ce livre nous met a jour avec l avenir

j ai aime es liens avec les 3 livres de noah harrari . le narrateur est impeccable.

Vous avez donné votre avis sur cette évaluation.

Vous avez donné votre avis sur cette évaluation.

1 personne a trouvé cela utile

Tensions complexes

Sur fond d'un constat sévère sur les retards de l'Europe comme acteur dans l'industrialisation de l'intelligence artificielle, à la remorque de la zone Asie-Pacifique, l'ouvrage plaide pour une rénovation complète de l'éducation. Son programme est celui d'une neuroéducation complètement individualisée selon le profil génétique, débutant au stade de la sélection embryonnaire, s'étendant sur l'ensemble de la vie, sans salle de classe ni examen, et visant à démocratiser les quotients intellectuels à la Elon Musk (voire, à la Leibniz) pour éviter notre disqualification brutale, ainsi qu'un kidnapping de l'IA et de la robotique par les seuls partisans du transhumanisme (de l'Homo Deus).

Les difficultés du livre tiennent largement en l'acceptation qu'il force, malgré les limites timidement soulignées de la mesure de l'intelligence, des fortes corrélations de celle-ci avec la situation socioéconomique (le niveau de revenu), la longévité, et la capacité innovante. Une dizaine de jeunes programmeurs doués, créant Whatsapp, génère en un an plus de valeur que Renaud avec ses milliers d'employés peu qualifiés en 5 ans. La finalité eugéniste prônée peut être rebutante, mais elle est avancée comme conforme à une visée d'égalité, de non-subordination impuissante aux décisions et aux évolutions à venir.

Laurent Alexandre livre une réflexion détaillée et recommandable, tant dans l'historique qu'il retrace de l'IA, de son hiver à Dartmouth college en 1956 aux projets Neuro link et consorts, que dans la conscience qu'il manifeste des enjeux et scénarios / basculements possibles : allant d'IA forte indépendante et hostile, à supérieure mais paternaliste, en passant par coopérative et complémentaire (et une dizaine d'autres). Comment et peut-on légiférer un domaine qui concerne une capacité dont nous commençons seulement à avoir une vision un peu rigoureuse, et sans savoir ce que nous voulons et pouvons vouloir à l'endroit de l'IA elle-même ?

Il offre une vision globale qui pèse et sous-pèse plusieurs postures contrastées; une vision ancrée sur un ensemble de valeurs dites humanistes et technologues, visant un bien commun étendu, humanisme dont Bill Gates, consacrant sa fortune à combattre la maladie et la sous-scolarisation en Afrique, fait office de modèle.

Je suis venu à ce livre après Homo Deus: A History of Tomorrow, de Yuval Noah Harari. Ce dernier manifeste une conscience plus aiguisée de la contingence et de l'impossibilité de prévoir l'avenir (par contraste, il arrive à Alexandre de se prononcer sans hésitation sur les décisions qui seront prises dans vingt, trente, quarante et soixante ans), en même temps qu'il est moins riche en ce qui a trait à l'esquisse des multiples scénarios possibles. Une des différences entre Alexandre et Harrari tient en ceci que le second estime que le développement de l'IA externalise dans les algorithmes l'autorité que les religions humanistes ont logé dans un laborieux travail de connaissance de soi et le rend caduque; alors qu'Alexandre tend à considérer que ce développement peut mener à un renchaussement / réinvestissement de la connaissance de soi (fût-ce du fait des contacts qui deviendront réels avec des formes d'intelligence hybrides inédites; et fût-ce parce que le pouvoir de définition des problèmes et des limites relève de notre juridiction, et ne peut être d'emblée concédé au domaine de l'IA forte). Une autre différence est que Alexandre est confiant que l'état providence, dont il enregistre pourtant l'essoufflement comme acteur d'innovation en santé et en éducation, veillera à financer l'accès à la neuroaugmentation par tri embryonnaire ou prothèse cérébrale, tandis que Harrari ne croit pas en cette perspective (ou du moins, il nous met en garde contre un avenir qui ne la comprend pas). Ni l'un ni l'autre ne bascule dans une heuristique de la peur, bien qu'ils raisonnent de manière idéal-typique.

Une tension semble diviser l'ouvrage entre une partie où Alexandre s'est persuadé que l'intelligence est génétiquement déterminée à 50% (voire au 2/3 de ses variations individuelles), et où l'acceptation d'un futur neuro-augmenté prend des allures de marche ou crève; et une partie où il concède à Kevin Kelly que l'intelligence est multiple, et que, l'intelligence artificielle n'exacerbant souvent qu'un ou quelques unes de ses facettes (y compris certaines inconnues), le scénario de la complémentarité du fait de faiblesses mutuelles humains/machines prend des allures de jeu à multiples inconnus, qui comprend un droit au hasard et à la déconnexion. Le programme de la neuroéducation prôné, sans prendre tout à fait partie pour un des scénarios esquissés, penche vers l'hypothèse de Kelly, ainsi qu'en témoigne l'identification de ce programme à la tâche de tendre, de manière dynamique et souvent remise à jour, vers une mesure du quotient de complémentarité avec l'IA en guise de remplacement du QI. Dans le même ordre d'idée, Alexandre s'entend avec le paléoanthropologue Pascal Picq à l'effet que nous avons tout intérêt à respecter les autres animaux et leur intelligence, de manière à comprendre que le sort que nous leur réservons par orgueil démesuré pourrait devenir le nôtre entre les mains d'une IA forte, apprenant par elle-même sa supériorité sur nous et notre ignorance quant à ce que nous attendons d'elle, qui nous réduirait au rang de nuisances.

Bref, il s'agit d'un livre stimulant, riche, distanciant certains lieux communs, servant bien ses objectifs de (préparer à) regarder sérieusement ce que l'éducation et l'intelligence peuvent devenir.

Vous avez donné votre avis sur cette évaluation.

Vous avez donné votre avis sur cette évaluation.

Passer au suivant

Perspective centrée sur la technologie, basée sur une vision du futur comme il peut en exister tant.

Vous avez donné votre avis sur cette évaluation.

Vous avez donné votre avis sur cette évaluation.